Con el Psicosis de Van Sant, posiblemente nos encontramos ante una de las películas más polémicas de todos los tiempos, seguramente la más denostada y que al mismo tiempo a generado una legión de fans que la defienden a capa y espada. Yo personalmente me posiciono entre los primeros. La película de Van Sant es una copia plano a plano de la obra maestra de Alfred Hitchcock. Una película orientada hacia el mercado y vendida con el único objetivo de aprovechar el nombre del genio inglés para que unos cuantos tipos se forren. Desde luego, no puedo imaginar hecho más deleznable en el mundo del cine. ¿O sí?

     Veamos. ¿Qué interés puede tener un cineasta bastante bien considerado para realizar una burda copia de una de las mejores películas de su tiempo, y posiblemente de la historia del cine? He de decir que yo en su día creía que ninguna, pero un día me encontré con uno de sus fans que hablaba de ella muy favorablemente. Debe ser que yo soy muy influenciable, porque siempre que alguien me habla de una película que yo odio, tiendo a buscar en ella elementos de interés que la hagan menos mala. Así es como uno acaba viendo de nuevo películas que odia, como Windtalkers, Dogville, La ley del deseo, o clásicos intemporales como Roma Ciudad Abierta o A bout de souffle (con resultados dispares: a veces satisfactorios, otras no tanto).

     Así que yo me volví a ver este Psycho, de Van Sant al mismo tiempo que emprendía mi primera lectura de El cine según Hitchcock de François Truffaut. La pasión con la que estos hombres hablaban de cine, como si se tratase de la vida, me llegó al alma. Su descripción minuciosa de diferentes escenas me resultó chocante, pues últimamente a los niños (y a los adolescentes, supongo que a los adultos también) nos dicen que esto del cine es como irse de copas con los amigos o echar la partida en el bar. De ahí que encontrarse de repende con un francés y un inglés discutiendo sobre tal travelling o tal plano fue una experiencia que empezó a moldear mi forma de ver el cine. Entonces es cuando uno sueña con hacer películas, como las de Hitchcock, como las de Hawks o las de David Lean, que por entonces era el director de cabecera que había en casa y con 12 años no hacía más que ver Cadenas Rotas, Lawrence de Arabia o Pasaje a la india (vale si, puede parecer una infancia triste, jejeje). Aunque con el paso de los años y las lecturas del libro de Truffaut, el catálogo se fue ampliando exponencialmente, no sin la ayuda de los amigos de #cinefilos.

    Así llegué a la conclusión de que Van Sant había filmado Psycho porque le gustaba mucho la de Hitchcock. Tanto que le parecía aberrante cambiar una sola escena por miedo a que a algún despistado le pareciese mejor que la de su maestro. No solo eso, sino que Van Sant había tenido la posibilidad de filmar los mismos planos de Hitchcock, recorrer los mismos ambientes, retratar los mismos personajes. Es decir, había cumplido el sueño de todo director: filmar la que posiblemente sea la mejor película de suspense de todos los tiempos.

    ¿Cuál es el problema? Que esa película ya existía. No le pertenecía al director de Drugstore Cowboy, sino que era propiedad de otra persona y de otro tiempo. Sí, de otro tiempo. Creo que con los años, todo espectador se da cuenta de las películas pertenecen a un tiempo determinado y seguramente fuera de ellas no tiene sentido. El cine clásico americano tuvo su época, pero acabó siendo fulminado por gente que lo adoraba (Godard, Rohmer o Wenders en Europa, Scorsese o Coppola en Estados Unidos). Hoy en día hay directores que reclaman la herencia del cine clásico, pero solo hace falta comparar unas películas con otras para darse cuenta de que es imposible recuperar aquel genial sistema que tantas obras maestras dio.

    Es aquí donde surge la problemática del remake. Es la nueva modalidad que Hollywood ha creado para evitar romperse el tiesto pensando en como llevar a la gente al cine. La idea del remake y la de la recuperación del cine clásico van unidas. Es la forma que Hollywood tiene de decirnos que nada ha cambiado en el cine, que podemos seguir entrando en las salas como hace 50 años. Nos quieren hacer creer que los Tom Cruise, Brad Pitt o ahora Orlando Bloom pueden ser Cary Grant, Gary Cooper o Gregory Peck. Las imágenes están ya en un segundo plano, incluso a veces el guión (¿qué decir de la manía de contar en el trailer todo el argumento del film?). Lo importante son los efectos, no solo los especiales, porque al fin y al cabo, tener a Angelina Jolie en el reparto es un efecto, que puede tener su significado, pero que puede también no tenerlo. Angelina Jolie (o cualquier otra) con un vestido ceñido es un efecto especial, porque normalmente después del impacto que produce suele ser normal que la chica tenga la personalidad de la pata de una silla.    

    En mi opinión, cualquier otro intento de abordar la obra de Hitchcock hubiera sido traicionarle por completo. ¿Qué decir de la deleznable versión de Crimen Perfecto? Quizás sea, en el sentido más clásico del término, mejor que el remake de Van Sant, pero a mi personalmente me repugna pensar que alguien en un cine se puede estar divirtiendo con un remake de una película del maestro, obviando el hecho de que existe la versión anterior. En la de Van Sant no ocurre esto, pues la personalidad de Hitchcock está sobrevolando todas las imágenes. El respeto hacia su figura, en mi opinión, es total. Sus imágenes no hacen más que remitirnos hacia la versión anterior, lo que nos lleva irremediablemente a decir que tanto el remake, como la intención de recuperar las formas clásicas es una utopía irrealizable.

   Por eso creo que el film de Van Sant reflexiona profundamente sobre el tema de recuperar el clasicismo. No hay que olvidar que Van Sant ya había filmado con anterioridad, concretamente en 1991, Mi Idaho privado, una película en la que se copiaba clarísimamente una de las escenas más famosas de Campanadas a Medianoche de Orson Welles para remarcar la deriva personal de un River Phoenix que busca sin éxito tender un puente con un pasado del que apenas se acuerda. ¿Es este un drama que tan solo incumbe al personaje interpretado por el malogrado Phoenix? ¿O va más allá y refleja el sentimiento del propio director? La desaparición de un sistema tan efectivo como el de Hollywood tuvo que ser un drama terrible para la industria norteamericana. Aunque el negocio se reconstruyó y hoy en día hay gente que se sigue forrando, nada volvió a ser lo mismo. Supongo que para muchos directores, el peso que sobre ellos ejercen semejante casta de maestros debe ser difícil de aguantar. ¿Cómo igualar Vértigo, Centauros del desierto, Eldorado, El último refugio o Johnny Guitar? Los cineastas de los años 70 tuvieron la reivindicación política y social para seguir avanzando en el desarrollo de las formas clásicas, aunque ya entonces Francis Ford Coppola en El padrino II se preocupaba por el peso que los clásicos ejercían sobre las nuevas generaciones. Aquellos directores encontraron su salida, pero con la restauración del clasicismo promovida por los productores, ¿qué salida le queda al cineasta de hoy? Pocas, muy pocas. Es muy difícil, por no decir imposible, no caer en el manierismo, en la cita al cine de otro autor, o incluso la copia descarada (vean en Gladiator esa mezcla entre Espartaco, La caída del Imperio Romano y otros peplums de diversa procedencia e intereses).

    Van Sant es el cineasta de Hollywood que mejor ha representado esta problemática. No es el único, como veremos en otras ocasiones, pero seguramente nadie ha mostrado más valentía que él. Pudo haber hecho un remake buscando otros caminos, haciendo una película digna, pero creo que eso no tiene sentido ninguno. El hecho de intentar hacer un remake dentro del sistema de Hollywood creo que ya es un fracaso solo de pensarlo, aunque luego la película sea digna estéticamente. Significa renunciar a tu personalidad, a tu identidad, a tu generación, a tu posición como individuo en el tiempo y en el espacio, completamente diferente de cualquier otro.

Sólo los usuarios registrados pueden escribir comentarios.
Por favor valídate o regístrate.

Powered by AkoComment 2.0!